Tesisat Dergisi 243. Sayı (Mart 2016)

96 Tesisat Dergisi Sayı 243 - Mart 2016 MAKALE bu ar sa l yor olsa dahi, A2 olarak s n anmas n engellemektedir. Ancak 1 no’lu ve 2 no’lu sistemlerin yang na tepki performans kar la rmas , kalori k de- eri 3MJ/kg’dan fazla EPS s yal mmalzemesi içeren 1 no’lu sistemin, ayn kal nl kta kalori k de eri 3 MJ/ kg’dan az ta yünü s yal mmalzemesi içeren 2 no’lu sistem ile e de er oldu unu göstermi r. Bu iki sistem aras nda, gerek görsel incelemede, ge- rekse s cakl k ölçümleri sonucu, yang na tepki aç s nda bir farkl l k tespit edilememi r. Bu sonuç, literatürde TS EN 13501-1’e göre yap lan s n and rman n yetersiz oldu una yönelik de erlendirmeleri [6,7,8] do rula- maktad r. B – s1, d0 s n bir sistemin, yap lan büyük çapl yang n tes nde A2 – s1, d0 s n bir sistem e performans sergilemesi ve bunun alt nda yatan sebepler üze- ride durulmas gereken bir konudur. Yap lan deney say s n n, bu sebeplerin ista ksel analizi için yeterli oldu u söylenemez, ancak yap lan testler yönlendi- ricidir ve baz de erlendirmelerin yap lmas na olanak sa lamaktad r. Bu ba lamda, 5 cm EPS içeren 1 no’lu sistemin gösterdi i ba ar l performans u sebepler- den kaynakland yorumu yap labilir: Sistemin en d katman n olu turan leli s va katman , yang n n dinami ine direnç göstererek sistemin bir bütün olarak kalmas n sa lam r. Bu bütünlü ün sa lanmas nda, s van n içerisine gö- mülü olarak kullan lan 160 g/m² gramaja sahip cam elya ndan yap lm lenin büyük rolü oldu u dü ünül- mektedir. Zira bu le, görece geni cephe alanlar na geni parçalar halinde uygulanmakta, ek yerlerinde ise katmanlar 10 cm birbiri üzerine gelecek ekilde (bindirmeli olarak) uygulanmaktad r. Sistemin en d katman n olu turan s va ve mineral kaplama çimento bazl d r ve A2 – s1, d0 s n ndad r. S van n uygulama kal nl ortalamada 4 mm, mineral kaplaman n ise ortalamada 3 mm’dir. Toplamda 7 mm kal nl ndaki bu katman, hem münferit olarak yanmaya kar direncinden hem de cam elyaf lenin sa lad mukaveme en dolay , büyük çapl yang n tes ne sistemin en d yüzeyinin oldukça yüksek bir performans sergilemesini sa lam r. Kullan lan s yal m malzemesinin kal nl oldukça dü üktür. Sistemde e er yüksek kal nl klarda kulla- n l r ise alt katmanlardaki erimi malzeme, cephenin bütünlü ünü yi rmesi durumunda risk arz edebilir. Ancak, 5 cmmertebesindeki kal nl klarda, bu durumun olu mad gözlemlenmi r. Alman Is Yal m Sistem- leri Derne i’nin k lavuzu [13] da bu görü ü destekler niteliktedir, zira bu k lavuzda EPS’li sistemlerin 5 cm gibi cm kal nl klar nda yang n bariyeri kullan lmas na gerek görülmemi , 10 cm’den yüksek kal nl klarda bariyer kullan m tavsiye edilmi r. 3 no’lu Sistem 3 no’lu sistemde 12 cm kal nl nda, yang n bariyeri içeren EPS sistemin yang na tepki performans gözlem- lenmi r. Sistem tes e ba ar l performans sergilemi - r. Bu a r c bir sonuç olmam r. 12 cm’lik sistemin yang n bariyersiz hali test edilse idi yang n bariyerinin etkisi hakk nda kar la rmal olarak bir yorum yap - labilirdi, ancak bu yap lmad için, yap labilecek tek yorum, 12 cm kal nl kta yang n bariyerli EPS sistemin ba ar l oldu u yönündedir. 4 no’lu Sistem 4 no’lu sistemde 10 cm kal nl nda EPS içeren ancak yang n bariyeri içermeyen EPS sistemin yang na tepki performans gözlemlenmi r. EPS sistemler için 10 cm kal nl k, Alman Is Yal m Sistemleri Derne i k lavuzu [13] tara ndan yang n bariyeri kullan m na gerek du- yulmayan en yüksek kal nl k r. Test edilen sistemin, yang n bariyer kullan lmad halde ba ar l olmas , ilgili k lavuzdaki tavsiyeyi destekler niteliktedir. Yang n bariyerinin pencereden d ar ta an yang nlarda, cep- hede yang n n yay lmas na önemli ölçüde engel oldu u 5. Sonuç Yap lan büyük çapl yang n testleri, 5 cm kal nl nda EPS içeren B – s1, d0 s n sistemin, ayn kal nl kta ta - yünü içeren A2 – s1,d0 s n sistem ile e performans sergiledi ini göstermi r. Bu sonuç, TS EN 13501-1’e